Déclaration d'éthique et de faute professionnelle dans la publication
Approbation et consentement éthiques
Les rédacteurs de la revue peuvent demander conseil sur les articles soumis non seulement aux évaluateurs techniques, mais également sur tout aspect d'un article qui soulève des préoccupations. Ceux-ci peuvent inclure, par exemple, des questions éthiques ou des questions d’accès aux données ou aux documents. Très occasionnellement, les préoccupations peuvent également porter sur les implications pour la société de la publication d'un article, y compris les menaces pour la sécurité. Dans de telles circonstances, des conseils seront généralement demandés simultanément au processus technique d’examen par les pairs. Comme pour toutes les décisions de publication, la décision finale de publier ou non relève de la responsabilité du rédacteur en chef de la revue concernée.
Le Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE) est une institution indépendante de premier plan qui fournit des conseils pour les rapports sur la recherche biomédicale et les sujets liés à la santé dans les revues médicales.
La menace posée par les armes biologiques soulève la nécessité inhabituelle d’évaluer l’équilibre entre les risques et les avantages lors de la publication. Les éditeurs ne sont pas nécessairement bien qualifiés pour porter de tels jugements sans aide, c'est pourquoi nous nous réservons le droit de demander l'avis d'experts dans les cas où nous pensons que des problèmes peuvent surgir. Nous reconnaissons l'opinion largement répandue selon laquelle l'ouverture de la science aide à alerter la société des menaces potentielles et à se défendre contre elles, et nous prévoyons que très rarement (voire pas du tout) les risques seront perçus comme l'emportant sur les avantages de la publication d'un article qui, autrement, aurait été été jugé approprié pour le portfolio de la revue. Néanmoins, nous pensons qu'il est approprié de prendre en compte ces risques et de disposer d'une politique formelle pour y faire face si nécessaire.
Les auteurs de tout article décrivant des agents ou des technologies dont une mauvaise utilisation peut présenter un risque doivent compléter la section de recherche préoccupante sur le double usage. C'est l'occasion non seulement de mettre en évidence les dangers potentiels, mais également d'expliquer les précautions qui ont été prises et les avantages de la publication de la recherche. Le résumé du rapport est mis à la disposition des éditeurs, des réviseurs et des conseillers experts lors de l'évaluation des manuscrits, et est publié avec tous les manuscrits acceptés.
Nous avons créé un groupe de surveillance éditoriale pour superviser l'examen des articles présentant des problèmes de biosécurité. Le groupe de suivi comprend le rédacteur en chef de la revue ; le responsable de la politique éditoriale est responsable du maintien d'un réseau de conseillers sur les questions de biosécurité.
Devoirs des rédacteurs
Le rédacteur en chef ou/et rédacteur en chef du Journal of Research in Medical and Dental Science est chargé de décider lesquels des articles soumis à la revue doivent être publiés dans le volume actuel de la revue. Il peut être guidé par les politiques du comité de rédaction de la revue et contraint par les exigences légales alors en vigueur en matière de diffamation, de violation du droit d'auteur et de plagiat.
Un éditeur évalue à tout moment les manuscrits pour leur contenu intellectuel sans égard à la nature des auteurs ou de l'institution hôte, y compris la race, le sexe, l'orientation sexuelle, les croyances religieuses, l'origine ethnique, la citoyenneté ou la philosophie politique des auteurs.
L'éditeur ne doit divulguer aucune information sur un manuscrit soumis à quiconque autre que l'auteur correspondant, les réviseurs, les réviseurs potentiels, les autres conseillers éditoriaux et l'éditeur, le cas échéant.
Les documents non publiés divulgués dans un manuscrit soumis ne doivent pas être utilisés dans les propres recherches d'un éditeur sans le consentement écrit exprès de l'auteur.
Lorsque de véritables erreurs dans un ouvrage publié sont signalées par des lecteurs, des auteurs ou des membres du comité de rédaction, qui n'entraînent pas l'invalidité de l'ouvrage, une correction (ou erratum) sera publiée dans les plus brefs délais. La version en ligne du document peut être corrigée avec une date de correction et un lien vers l'erratum imprimé. Si l'erreur rend l'œuvre ou des parties substantielles de celle-ci invalides, le processus de rétractation peut être engagé. Dans ce cas, la communication de rétractation avec des explications sur le motif de la rétractation sera publiée dans les plus brefs délais. En conséquence, le message de rétractation sera indiqué sur la page de l'article et dans la version pdf de l'article rétracté.
Si des lecteurs, des évaluateurs ou d'autres personnes soulèvent de sérieuses préoccupations concernant la conduite, la validité ou la présentation de travaux universitaires, l'éditeur contactera dans un premier temps les auteurs et leur permettra de répondre à ces préoccupations. Si cette réponse n’est pas satisfaisante, le Journal of Research in Medical and Dental Science portera la question au niveau institutionnel.
Cardiologie interventionnelle répondra à toutes les allégations ou soupçons de mauvaise conduite en matière de recherche ou de publication soulevés par les lecteurs, critiques ou autres éditeurs. Les cas de plagiat possible ou de publication en double/redondante seront évalués par la revue. Dans d'autres cas, le Journal of Research in Medical and Dental Science peut demander une enquête de la part de l'institution ou d'autres organismes appropriés (après avoir d'abord demandé une explication aux auteurs et si cette explication n'est pas satisfaisante).
Les articles rétractés seront conservés en ligne et seront clairement marqués comme une rétractation dans toutes les versions en ligne, y compris le PDF, pour le bénéfice des futurs lecteurs.
Devoirs des évaluateurs
L'examen par les pairs aide le rédacteur en chef à prendre des décisions éditoriales et, grâce aux communications éditoriales avec l'auteur, peut également aider l'auteur à améliorer l'article.
Tout arbitre sélectionné qui ne se sent pas qualifié pour réviser la recherche rapportée dans un manuscrit ou sait qu'une révision rapide sera impossible doit en informer l'éditeur et s'excuser du processus de révision.
Tous les manuscrits reçus pour examen doivent être traités comme des documents confidentiels. Ils ne doivent pas être montrés ni discutés avec d’autres, sauf autorisation de l’éditeur.
Les examens doivent être menés de manière objective. La critique personnelle de l'auteur est inappropriée. Les arbitres doivent exprimer clairement leur point de vue avec des arguments à l’appui.
Les évaluateurs doivent identifier les travaux publiés pertinents qui n'ont pas été cités par les auteurs. Toute déclaration selon laquelle une observation, une déduction ou un argument a déjà été rapporté doit être accompagnée de la citation pertinente. Un évaluateur doit également attirer l'attention de l'éditeur sur toute similitude ou chevauchement substantiel entre le manuscrit considéré et tout autre article publié dont il a personnellement connaissance.
Les informations ou idées privilégiées obtenues grâce à l’évaluation par les pairs doivent rester confidentielles et ne doivent pas être utilisées à des fins personnelles. Les évaluateurs ne doivent pas considérer les manuscrits dans lesquels ils ont des conflits d'intérêts résultant de relations ou de liens compétitifs, collaboratifs ou autres avec l'un des auteurs, sociétés ou institutions liés aux articles.
L'éditeur prendra au sérieux la mauvaise conduite des évaluateurs et poursuivra toute allégation de violation de la confidentialité, de non-déclaration de conflits d'intérêts (financiers ou non financiers), d'utilisation inappropriée de documents confidentiels ou de retard de l'évaluation par les pairs pour obtenir un avantage concurrentiel. Les allégations de mauvaise conduite grave des évaluateurs, telles que le plagiat, seront portées au niveau institutionnel.
Devoirs des auteurs
Les auteurs de rapports de recherche originale doivent présenter un compte rendu précis du travail effectué ainsi qu'une discussion objective de sa signification. Les données sous-jacentes doivent être représentées avec précision dans le document. Un article doit contenir suffisamment de détails et de références pour permettre à d'autres de reproduire le travail. Les déclarations frauduleuses ou sciemment inexactes constituent un comportement contraire à l’éthique et sont inacceptables.
Les auteurs doivent s'assurer que le travail soumis est original et n'a pas été publié ailleurs dans aucune langue, et si les auteurs ont utilisé le travail et/ou les mots d'autrui, celui-ci a été cité ou cité de manière appropriée.
Les lois et conventions applicables en matière de droit d'auteur doivent être respectées. Le matériel protégé par le droit d'auteur (par exemple, tableaux, figures ou citations détaillées) ne doit être reproduit qu'avec l'autorisation et la reconnaissance appropriées.
En général, un auteur ne doit pas publier de manuscrits décrivant essentiellement la même recherche dans plus d’une revue ou publication principale. Soumettre le même manuscrit à plus d’une revue simultanément constitue un comportement de publication contraire à l’éthique et est inacceptable.
Une reconnaissance appropriée du travail des autres doit toujours être accordée. Les auteurs doivent citer les publications qui ont influencé la détermination de la nature du travail rapporté.
La paternité doit être limitée à ceux qui ont apporté une contribution significative à la conception, au design, à l'exécution ou à l'interprétation de l'étude rapportée. Tous ceux qui ont apporté une contribution significative doivent être répertoriés comme co-auteurs.
Lorsqu'un auteur découvre une erreur ou une inexactitude importante dans son propre travail publié, il est tenu d'en informer rapidement le rédacteur en chef de la revue ou l'éditeur et de coopérer avec le rédacteur en chef pour retirer ou corriger l'article.
