Abstrait

Anesthésie générale versus sédation consciente dans le remplacement valvulaire aortique par voie transcathéter : expérience d'un programme de cardiologie structurelle en pleine croissance dans le Midwest

Bishal Bhandari, Manjari Regmi, Abdisamad Ibrahim, Basma Albast, Cameron Koester, Priyanka Parajuli, Mohammad Al-Akchar, Michael Buhnerkempe, Alexander Worix, Abhishek Kulkarni

Introduction : Le remplacement valvulaire aortique par voie transcathéter (TAVR) a été établi comme une alternative viable au remplacement valvulaire aortique chirurgical (SAVR) dans le traitement de la sténose aortique symptomatique chez les patients à risque intermédiaire et élevé. Historiquement, l'anesthésie endotrachéale générale (GETA) a été la principale forme de sédation du patient pendant le TAVR. Récemment, la sédation consciente (CS) a été utilisée comme option sûre. Comme les données disponibles comparant ces deux modalités sont limitées, il serait utile d'étudier cette question plus en détail. Méthodes : Pour déterminer les avantages potentiels de l'utilisation de la sédation consciente par rapport à l'anesthésie générale, 3 résultats ont été comparés chez les patients ayant subi chaque méthode : (1) la durée totale du séjour à l'hôpital (LOS), (2) la durée du séjour en USI et (3) la survenue d'événements indésirables (EI) pendant l'hospitalisation. Résultats : La durée du séjour à l'hôpital et la durée du séjour en USI se sont avérées corrélées à la méthode d'anesthésie. La CS était corrélée à des séjours plus courts à l'hôpital et en USI par rapport à la GETA. Aucune différence significative n'a été observée entre la CS et l'AEG en termes d'apparition d'effets indésirables, ce qui indique que le risque de complications était similaire pour les deux méthodes d'anesthésie. Conclusion : La sédation consciente par rapport à l'anesthésie générale pourrait potentiellement être la meilleure alternative au TAVR sans augmentation des effets indésirables.